Самоорганизация предприятий деревянного домостроения

Постоянный поиск решений текущих и перспективных задач деревянного домостроения отчетливо выявляет проблему дефицита системно-программного участия государства и необходимости структурной самоорганизации предприятий деревянного домостроения для обеспечения устойчивого развития этого сектора жилищного строительства.

Деревянное домостроение – традиционный для нашей страны вид малоэтажного жилищного строительства. Обычно к нему относят строительство бревенчатых и брусовых домов, а также каркасных и деревянно-панельных жилых зданий. В них доля деревянных деталей, конструкций и изделий составляет около 70%. Но и в любом другом типе малоэтажного дома (кирпичном, каменном, бетонно-монолитном и т. д.) тоже имеется значительное (до 40% по стоимости материалов) количество видов продукции деревянного домостроения (полы, окна и двери, конструкции крыши и др.). Таким образом, все малоэтажное домостроение можно условно считать деревянным.

Промышленное деревянное домостроение в прошлом столетии прошло путь от производства комплектов брусчатых и щитовых домов до панельных с невысокими потребительскими качествами. Но затраты на их изготовление и возведение со стороны государства были вполне приемлемыми. Цикл создания малоэтажного дома был директивно разобщен: проектированием (в основном типовым) занимались проектные организации, изготовлением комплектов деревянных конструкций, изделий и деталей – сотни предприятий, строительством – общестроительные структуры. Объемы производства, типы домов и места их строительства определял Госплан страны как центр государственно-распределительной системы и плановой экономики.

Принципы целенаправленного планирования производства и нормативного распределения его продукции при переходе страны к рыночной экономике оказались невостребованными, т. к. противоречили главному регулятору рынка – соотношению спроса и предложения. В малоэтажном домостроении, как и в других отраслях, это означало необходимость поиска новых решений для удовлетворения потребности населения в нормальных жилищных условиях. Иными словами, в начальный период перехода к рыночной экономике потенциальный спрос был, но он не мог быть платежеспособным. К тому же, имевшийся производственный потенциал (по проектному обеспечению и специализации домостроительных предприятий по типам домов) не соответствовал новым требованиям спроса.

Адаптация малоэтажного домостроения к рыночным условиям проходила весьма непросто. При анализе этого процесса можно выделить два этапа: с начала 90-х годов прошлого века до середины нулевых годов нынешнего века и с середины нулевых годов по настоящее время.

Первый этап. В эти годы произошли глубокие структурные изменения в малоэтажном домостроении, это:

• разрушение единства цикла создания малоэтажного дома, управляемого одной структурой, и появление структур, занимающимися реализацией отдельных этапов этого цикла (проектированием, изготовлением стройматериалов, строительством);
• полная деградация предприятий, специализировавшихся на выпуске комплектов определенных типов малоэтажных домов, прежде всего – панельных;
• потеря кооперационных связей по комплектации малоэтажных домов;
• резкое снижение платежеспособного спроса населения;
• отказ государства от любых форм и способов регулирования экономики;
• начало сегментации рынка малоэтажного жилфонда на элитарные малоэтажные жилища (коттеджи, особняки и др.), экономичные (доступные) дома, социальный жилфонд;
• ориентация на зарубежные типы домов без учета их соответствия климатическим условиям страны, традициям регионов, отечественным технологиям производства и строительства и т. д.

Но эти изменения не смогли коренным образом повлиять на потребность населения в нормальных жилищных условиях и желание владеть современным собственным домом. Конечно, эти изменения сильно сказались на темпах удовлетворения этой потребности, но не привели к их отмене. Наступило время поиска новых способов и форм удовлетворения потребностей людей в собственном доме.

Профессиональные архитекторы из проектных организаций, при типовом проектировании домов постепенно утрачивающие свои навыки и знания, получили возможность проявить себя при разработке индивидуальных проектов элитарных жилищ. Домостроительные предприятия, сохранившие типовые проекты брусчатых домов, особенно мансардных, стали востребованными для нужд активно развивающегося российского фермерства. Появились самодеятельные бригады строителей малоэтажных домов, т. н. шабашники. Стали создаваться малые предприятия по изготовлению срубов домов, погонажа (досок пола, обшивки – вагонки и т. п.), началось производство оцилиндрованных бревен, оживилось изготовление стенового клееного бруса и т. п.

Предприятия домостроительной отрасли постепенно, не избежав целого ряда ошибок и просчетов, адаптировались к новым экономическим реалиям и начали предлагать потребителю разнообразные типы малоэтажных домов. Но не все предложения находили своих покупателей, т. к. спрос всерьез не изучался, а скупые рекламные объявления в региональных и местных СМИ не давали весомых результатов. Для сближения предложений и спроса стали проводить региональные, а затем и федеральные выставки-ярмарки малоэтажных деревянных домов. Они позволяли определять предпочтения покупателей и формировали базовые положения и подходы к маркетингу рынка домов. Развивались внутрирегиональные кооперационные связи по комплектации домов изделиями деревообработки и межрегиональные связи – по поставкам первичной лесопродукции, в основном – пиломатериалов.

Постепенно, на основе анализа своей коммерческой деятельности и с учетом опыта зарубежных домостроителей, формировалось понимание отечественными домостроителями необходимости выполнения всех этапов работ (от проектирования домов до их строительства) по созданию малоэтажного дома одной структурой (компанией, предприятием, фирмой и т. п.). Это позволяло получить максимально возможную прибыль и являлось привлекательным для покупателей: они получали готовый продукт из одних рук с гарантией качества (а не результаты работы отдельных структур: отдельно проект дома, отдельно комплект деревянных деталей, конструкций и изделий, а строительством занималась иная структура). Такие структуры создавались либо путем образования новых служб и подразделений в составе основного предприятия, либо путем кооперации со специализированными организациями (проектными бюро, строителями и т. д.). Оперативность работ и конечные издержки определили эффективность первого варианта, который является основой многих ныне действующих крупных предприятий и компаний.

Образование крупных домостроительных предприятий ускорило понимание домостроителями необходимости координации деятельности как для согласования актуальных задач, так и для выработки общих позиций по перспективам деревянного домостроения, для чего нужна текущая и перспективная информация о спросе на малоэтажные деревянные дома; такой информацией не располагала ни одна из существующих домостроительных структур, да и удовлетворить массовый спрос не могла, т. к. изготовляла и строила в год всего несколько десятков домов.

Маломощность и разобщенность предприятий деревянного домостроения проявились в конце 90-х годов, когда надо было в сжатые сроки восстановить разрушенный весенним ледоходом и наводнением малоэтажный город Ленск в Сибири. Ни одно отечественное домостроительное предприятие не смогло выполнить правительственное задание – заказ на поставку сотен комплектов деревянных домов. Пришлось использовать возможности не только отдельных отечественных изготовителей, но и зарубежных фирм, предложивших для выполнения этого задания каркасные и панельные дома. К зимнему сезону жилфонд этого города был восстановлен, а следующей весной оказалось, что сибирские морозы и ветра пережили лишь отечественные брусчатые дома. Эта ситуация показала необходимость крупных промышленно-строительных компаний деревянного домостроения и их преимущества в конкретных условиях, а также подтвердила потребность всех домостроителей в самоорганизации для обсуждения и совместного решения проблем домостроения.

Одной из таких проблем стал дефицит современного нормативно-технического обеспечения производств в сфере деревянного домостроения: действовавшие стандарты, нормы и правила не учитывали новые условия изготовления деревянных домов и обеспечения их качества, государство не осуществляло обновление этих документов. Нормативная самодеятельность самих предприятий – в виде технических условий (ТУ) – никак не координировалась и не контролировалась, что только понижало уровень нормативного обеспечения производства домов.

Решению этой проблемы в определенной мере способствовали стандарты научно-технического общества бумажной и деревообрабатывающей промышленности (НТО БДП), разработанные фирмой «МП „ДОМ“» и утвержденные правлением этого общества. В течение 1994–1997 годов предложено фирмой пять стандартов – СТО БДП: по оценке качества малоэтажных жилищ (СТО БДП-8-97), по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности малоэтажных домов (СТО БДП-3-94 и СТО БДП-4-94) и их сертификации (СТО БДП-5-95), по требованиям к деревянным конструкциям и изделиям для малоэтажных домов (СТО БДП-6-95).

Эти стандарты соответствовали Закону РФ «О стандартизации», учитывали отечественные научные разработки и зарубежный опыт малоэтажного домостроения, применялись предприятиями в добровольном порядке и позволяли им грамотно выстраивать производственный процесс для создания современных комфортных домов разных типов. Создание и использование стандартов НТО ослабляло, но не снимало остроты дефицита нормативно-технического обеспечения малоэтажного домостроения.

Основной причиной подобного положения была нестабильность государственной системы управления. Сначала за нормативное обеспечение как бы отвечал Госстрой РФ, но с 2005 года эти функции были переданы Министерству регионального развития РФ. Как для Госстроя РФ, так и для сменившего его Минрегионразвития РФ эта проблема явно не была приоритетной. Если она и решалась, то не путем обновления нормативной базы, а попытками гармонизировать имеющиеся нормативные документы, прежде всего ГОСТы и своды правил, с европейскими стандартами. Это было заметно по общестроительным нормативным документам, но малоэтажного домостроения не затронуло: периферийность его проблем видна до сих пор.

На первом этапе адаптации малоэтажного домостроения к рыночным условиям довольно быстро, в течение нескольких лет, сформировался новый состав домостроительных предприятий и организаций, занимавшихся выполнением работ на отдельных стадиях цикла создания малоэтажных домов; осознание домостроителями выгодности деятельности по всему циклу создания дома приводило к реорганизации этих структур, что выражалось как в расширении перечня видов работ, выполняемых этими организациями, так и в установлении кооперационных связей с другими структурами, работающими в сфере деревянного домостроения. Это были первичные формы самоорганизации. Адаптация потребовала освоения договорных отношений изготовителей с потребителями домостроительной продукции; пришло понимание основного рыночного критерия – наличие спроса и его удовлетворения, а это требовало других форм самоорганизации.

В последние годы первого этапа адаптации инициативные руководители домостроительных предприятий активно обсуждали необходимость иных форм самоорганизации деревянного домостроения. Так была создана Ассоциация деревянного домостроения (АДД), членами которой стали десятки предприятий отрасли. В силу ряда объективных и субъективных причин АДД не смогла объединить все домостроительные структуры страны (что привело к созданию региональных ассоциаций), а расширение сферы интересов и принятие в состав АДД не всегда профильных компаний и организаций трансформировало ее по сути в ассоциацию деревянного строительства. Это не лучшим образом повлияло на жизненно важный процесс самоорганизации отечественного деревянного домостроения, на решение его проблем.

Второй этап адаптации, начавшийся примерно в 2006–2008 годах и продолжающийся до настоящего времени, характеризуется динамичным развитием домостроительных компаний (образованием новых и самоликвидацией прежних предприятий, их активностью в регионах, созданием крупных промышленно-строительных структур, выполняющих весь цикл возведения малоэтажных домов и жилищ), т. е. внутренней самоорганизацией рынка предложений, устоявшейся социально-экономической сегментацией малоэтажного жилфонда, обострением проблемы формирования устойчивого спроса, – особенно в сегменте доступного жилфонда, на долю которого приходится до трех четвертей новых объектов малоэтажного жилищного строительства.

На устойчивость индивидуального спроса в основном оказывает влияние уровень платежеспособности покупателей, что не позволяет домостроителям планировать стабильное производство, которое возможно только при выполнении достаточно крупных заказов. Подобные заказы могут делать государственные структуры, например для обустройства неосвоенных территорий страны, или мощные корпорации (Газпром, Роснефть и т. п.) для строительства коттеджных поселков. Привлекательность подобных заказов и неустойчивость индивидуального спроса создают проблему, разрешение которой возможно только при реальной самоорганизации всего сообщества отечественных домостроителей и конструктивного диалога этого сообщества со всеми участниками процесса формирования спроса на малоэтажные дома.

Потребность в таком сообществе определяется не только наличием общих проблем, но и числом домостроительных структур в стране. В настоящее время почти во всех регионах работают сотни структур деревянного домостроения – от индивидуальных предпринимателей (ИП) до обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерных обществ (АО), выполняющих работы как по отдельным стадиям цикла создания малоэтажных домов разных типов, так и по всему циклу – от проектирования до строительства т. е. «от пня до ключа».

Число предприятий и организаций деревянного домостроения в регионах составляет в среднем 10 при диапазоне по стране от 2–3 до 25–30. Основным фактором, определяющим число этих структур в регионе, является уровень спроса на деревянные дома, который зависит не только от платежеспособности покупателей, что характерно для Москвы и Санкт-Петербурга и близлежащих к ним регионов – поставщиков домостроительной продукции (Вологодской, Кировской и других областей), но и от федеральных решений по обустройству неосвоенных территорий. Примером является программа «Дальневосточный гектар»; реализация этой программы определила потребность в малоэтажном жилфонде в регионе, и число предприятий деревянного домостроения в Хабаровском крае за два-три года увеличилось почти в два раза (с 14 до 25). Более того, свои услуги по поставкам комплектов домов предложили даже японские фирмы деревянного домостроения.

Анализ региональной динамики числа домостроительных структур показывает: повышение спроса ведет к увеличению их числа.

В ряду актуальных проблем второго этапа адаптации продолжает оставаться хронический дефицит современного комплексного нормативно-технического обеспечения малоэтажного жилищного строительства. Эта проблема, как и проблемы дефицита квалифицированного рабочего персонала и специалистов среднего и высшего уровня управления производством (технологов, механиков, мастеров и др.), возникла еще на первом этапе процесса перехода отрасли домостроения на рыночные рельсы.

Государство в последние годы вроде бы озаботилось проблемой дефицита нормативного обеспечения малоэтажного жилфонда. Но эта деятельность не отличается комплексным подходом, разобщена между различными структурами (Росстандартом, Минпромторгом РФ, Минстроем РФ), не учитывает позицию профсообщества домостроителей и имеет весьма скудное бюджетное финансирование (на уровне 200–400 тыс. рублей, т. е. около 3–5 тыс. евро, за проект государственного стандарта при стоимости разработки стандарта Евросоюза до 2–3 млн евро). Понимая очевидный недостаток финансирования, госструктуры предлагают привлекать средства предприятий для разработки стандартов, что явно неприемлемо с правовой стороны: в уставах современных домостроительных структур четко прописано, что они не отвечают по обязательствам государства (а разработка и принятие государственных нормативных документов – обязанность государства), а государство не отвечает по обязательствам предприятий. Домостроители резонно считают, что финансирование ими стандартов должно обеспечивать возможности производителей, а не гарантии государства по безопасности и качеству продукции.

Достижению успеха в работе по созданию современной комплексной нормативной базы малоэтажных зданий и жилищ не способствует и разобщенность всего цикла ее создания между ведомствами. Тем самым становится еще более очевидной крайняя необходимость создания профессионального сообщества домостроителей как полноправного и делового участника в вопросах решения насущной, ключевой проблемы современного деревянного домостроения – создания комплексной системы его нормативного обеспечения. Несомненна важность профсообщества и для решения проблемы кадров*.

Перспективы самоорганизации

Хронические и текущие проблемы отечественного деревянного домостроения, полная (в федеральном масштабе) разобщенность домостроительных структур, несмотря на установившиеся кооперационные и локальные ассоциативные взаимоотношения – отношения между компаниями и организациями отрасли, и перспективно устойчивое развитие деревянного домостроения актуализируют задачу создания общероссийского органа (союза, совета, ассоциации) самоорганизации отечественных домостроителей с целью объединения усилий и средств для решения общих проблем и конструктивного сотрудничества с органами власти. Создание подобного органа самоорганизации как некоммерческого объединения должно, во-первых, быть инициативой самих домостроительных структур и, во-вторых, базироваться на добровольном членстве в нем юридических лиц, т. е. реальных домостроительных предприятий и организаций.

Учитывая число потенциальных членов объединения (несколько сотен) и их территориальное расположение, инициативная группа может опубликовать в сети Интернет уведомительное сообщение о намерении создания подобного объединения, его основных целях и задачах, условиях членства в нем и при получении письменного согласии на вступление в объединение направить заинтересованным структурам проекты его уставных документов. Одобренные уставные документы будут являться юридическим основанием для создания и регистрации органа самоорганизации домостроительных структур в соответствии с действующим законодательством.

В качестве примера положений для разработки уставных документов могут быть использованы положения главы 61 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Предприятия и организации, занимающиеся малоэтажным жилищным строительством, как правило, не создают объектов капитального строительства и поэтому, учитывая складывающийся опыт строительства малоэтажных домов и жилищ по полному циклу всех работ – от проектирования до строительства, нецелесообразно создавать отдельные органы самоорганизации (саморегулирования) как в капитальном строительстве (по инженерным изысканиям, по проектированию, по строительству). К тому же, следует учитывать, что кодексом не предусмотрено образование саморегулируемых организаций в сфере производства комплектов деревянных изделий, конструкций и деталей для малоэтажных домов. Это условие отражает специфику деревянного домостроения как комплекса работ по строительству малоэтажных домов, что необходимо иметь в виду при создании органа самоорганизации в этой сфере жилищного строительства.

Принципиально важными положениями этой главы кодекса являются законодательно закрепленные права саморегулируемых организаций и их объединений в части:

• обсуждения вопросов государственной политики в области строительства, формирования предложений, касающихся этой сферы;
• представления и защиты интересов саморегулируемых организаций в федеральных, региональных и местных органах государственной власти;
• разработки и утверждения стандартов саморегулируемых организаций и др.

Этими правами, кстати, активно и конструктивно пользуется Национальное объединение строителей (НОСтрой) как орган саморегулирования. Ежегодно это объединение разрабатывает и вводит в практику своих членов свои стандарты (СТО) на новые технологии строительства, методы и средства контроля работ и др. По результатам применения этих стандартов НОСтрой постоянно вносит в федеральные структуры власти предложения по совершенствованию технологий, нормативов, правил строительства.

Пример НОСтроя может быть показательным для будущего общероссийского органа самоорганизации структур деревянного домостроения (условно – Совета по деревянному домостроению – СДД). Для решения хронической проблемы комплексного нормативного обеспечения домостроительных предприятий этот совет, аккумулируя средства своих членов, может оперативно создавать «техническую конституцию» отечественного деревянного домостроения и на ее основе вносить предложения по разработке федеральных нормативно-правовых документов. Оперативность решения этой проблемы может быть обеспечена использованием комплекса стандартов научно-технических обществ – «НТО бумдревпром», «НТО древпром» и Российского союза общественных научных и инженерных организаций (РОСНИО).

Объединив интересы и средства своих участников, СДД может организовать подготовку и переподготовку специалистов и рабочего персонала домостроительных предприятий. Аналогичным способом могут решаться и другие задачи организаций и предприятий сферы деревянного домостроения, указанные в уставных документах СДД и в его перспективных и годовых планах работ.

Уставные документы СДД должны учитывать сложившуюся структуру самоорганизации (в виде разных ассоциаций деревянного домостроения) и функции исполнительного органа СДД, который должен быть необременительным для участников объединения ни по затратам на его содержание, ни по его полномочиям. По примеру ряда зарубежных подобных ассоциаций минимизация затрат достигается при максимально возможном числе членов организации и четких ограничениях административных функций исполнительного органа объединения, сосредоточенного на оказании консультационных, справочных и т. п. услуг для участников ассоциации.

Основной задачей исполнительного органа СДД и его руководства следует считать системный, конструктивный диалог с федеральными и региональными органами власти по обеспечению устойчивого развития отечественного деревянного домостроения на основе сбалансированного соотношения спроса и предложения, учитывающего как государственные интересы, так и условия рыночной экономики.

В создании СДД (при согласии инициативной группы) может принять деятельное участие научно-техническое общество деревообрабатывающей промышленности («НТО древпром»), располагающее рядом разработок и предложений по развитию отечественного деревянного домостроения.

Текст Виктор Кислый, директор фирмы «МП „ДОМ“»,
председатель правления «НТО древпром», канд. техн. наук