Конституционный суд РФ признал неправомерной конфискацию харвестера у незаконных лесозаготовителей в Котласе

25 апреля 2011 года Конституционный суд РФ признал неправомерной конфискацию мировым судом города Котлас в 2009 году харвестера, использовавшегося на основании договора аренды, с помощью которого была совершена незаконная рубка. Суть дела состоит в следующем. В 2009 году работники ООО «Теллура», проводя заготовку древесины с помощью арендованного у ООО «СтройКомплект» харвестера 1270D, совершили завизирную рубку 37 деревьев. Мировой суд города Котлас, рассмотрев данное дело, назначил двум сотрудникам ООО «Теллура» административное наказание в виде штрафа в 3500 рублей каждому, и конфисковал харвестер. ООО «СтройКомплект» не смогло взыскать причиненный ему ущерб с арендатора харвестера, и оспорило конституционность самой нормы КоАП, позволяющей в подобных ситуациях конфисковывать имущество, не принадлежащее лицам, совершившим правонарушение.

2 марта 2011 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СтройКомплект» (Санкт-Петербург) на нарушение его прав, произошедшее при конфискации харвестера у незаконных лесозаготовителей мировым судом города Котлас в 2009 году. 25 апреля по этому делу было принято решение, в соответствии с которым дела сотрудников ООО «Теллура» подлежат пересмотру в частях, касающихся назначения административного наказания в виде конфискации лесозаготовительной машины, принадлежащей ООО «СтройКомплект».

Ниже приводится текст официального сообщения Конституционного суда РФ.

25 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ признал законным право собственника защищать в суде свое имущество, подлежащее конфискации в результате противоправных действий других лиц

Дело о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено 2 марта 2011 года в связи с жалобой ООО «СтройКомплект».

Справка

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения − это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Назначается по решению суда.

Согласно части 2 статьи 8.28 КоАП: незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением различных видов техники, (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) устанавливают для граждан санкцию в виде административного штрафа − от 3 500 до 4 500 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования. (Для должностных лиц − от 30 000 до 40 000 рублей; для юридических лиц − от 100 000 до 150 000 рублей).
История вопроса

Петербургское ООО «СтройКомплект» передало архангельскому лесозаготовителю ООО «Теллура» по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину − комбайн «Харвестер». В Архангельской области работники «Теллуры» Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин, управляя «Харвестером», незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 000 рублей. В соответствии с КоАП РФ, суд назначил им наказание в виде штрафа (3 500 руб. каждому), с конфискацией в доход государства орудие правонарушения − комбайн «Харвестер» стоимостью 15 000 000 рублей.

В надзорной жалобе Геннадий Дворяшин указывал, что пользователем машины по договору аренды является не он лично, а ООО «Теллура». Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что конфискация в подобных случаях производится в независимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя, или находится у него на иных законных основаниях. В ходе судебных разбирательств собственник конфискованного имущества − ООО «СтройКомплект» к участию в процессе привлечен не был, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела.

Позиция заявителя

Заявитель − ООО «СтройКомплект» − полагает, что оспариваемые нормы нарушают право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Конфисковать имущество, не принадлежащее нарушителю − значит наказать собственника имущества. Конфисковав машину «Харвестер», суд наказал собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым, лишив его не только законного права собственности, но и нарушив принципы справедливости и презумпции невиновности. Владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах был лишен возможности защиты своих интересов в суде, т. к. не являлся участником совершения правонарушения.

Заявитель требует признать указанные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3).

Позиция суда

Конституция РФ признает и защищает равным образом все формы собственности, Однако право частной собственности не является абсолютным, оно может ограничиваться федеральным законом, если это необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе природных ресурсов. Лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и охраняется законодательством об административных правонарушениях.

В качестве наказания за незаконную порубку леса КоАП РФ, наряду с административным штрафом, в обязательном порядке устанавливает конфискацию орудия этого административного правонарушения. При этом закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое послужило орудием совершения этого правонарушения, и не устанавливает его вины. Соответственно, собственник оказывается лишенным возможности полноценной судебной защиты своих прав. Таким образом, наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения.

Следовательно, положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса не соответствует Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Этим не исключается право федерального законодателя внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации орудия совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса, если правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Дела Геннадия Дворяшина и Дмитрия Строгонова подлежат пересмотру в частях, касающихся назначения административного наказания в виде конфискации лесозаготовительной машины, принадлежащей ООО «СтройКомплект».

Председательствовал в процессе − ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судьей-докладчиком по делу был − РУДКИН Юрий Дмитриевич