Деревянное домостроение

Армия без штаба

Во времена ремесленников и купцов их объединения – союзы, гильдии – создавались для координации действий по единым правилам, обсуждения перспектив развития, защиты своих интересов. Промышленное производство имело свои формы объединения, выполнявшие «штабные» задачи по управлению профессиональным сообществом. Рыночная экономика не снизила актуальность этих задач.

Во второй половине прошлого столетия производством малоэтажных жилых зданий (домов) в России занимались около 100 домостроительных предприятий различных министерств. Основным отраслевым «штабом» малоэтажного домостроения считалось Министерство лесной промышленности.

Сегодня только деревянным домостроением занимаются около 1000 предприятий, а строительством домов всех типов (панельных, кирпичных и др.) – в полтора раза больше. Единого центра координации их работы и определения перспектив развития не существует – все регулирует рынок.

Но так ли плохо было и так ли хорошо стало?

Было

Основным критерием плановой экономики было удовлетворение государственных потребностей, определяемых партийно-правительственными директивами развития страны на определенный, обычно пятилетний, период. Количественные параметры этих потребностей устанавливал Госплан с учетом имеющихся или вновь создаваемых производственных мощностей и необходимых материальных ресурсов, например, сырья.

Плановые объемы выпуска продукции доводились до министерств, а они – до предприятий. Потребителей готовой продукции назначал Госснаб, а ее фиксированные цены утверждал Госкомцен. Невыполнение плановых заданий производства и нарушение сроков поставки продукции классифицировалось как преступление с соответствующими последствиями. Ровно так же расценивалось и несоблюдение государственных стандартов на продукцию; это контролировала система государственных и отраслевых инспекций.

Такая модель организации и управления может считаться и многими еще считается оптимальной и эффективной: получи план, ресурсы и стабильный сбыт! Но почему она оказалась неконкуретоспособной?

Ответом на этот вопрос может быть анализ существовавшей при этой модели системы создания малоэтажных домов. Естественный цикл создания малоэтажного дома от проектирования до строительства и эксплуатации был искусственно разделен на несколько этапов, осуществляемых разными министерствами и ведомствами. За разработку проектов домов (по жестким государственным критериям качества, прежде всего по нормам площади и сроку службы) отвечали отраслевые проектные институты, а утверждал проекты Госгражданстрой при Госстрое. Комплекты деталей, изделий и конструкций домов по этим проектам изготовляли предприятия разных министерств, головным значилось министерство лесной промышленности. Строительством занимались маломощные организации предприятий – потребителей домов, а их эксплуатационным обслуживанием – жилищные структуры этих предприятий.

Работа проектных институтов оценивалась по количеству утвержденных и переданных предприятиям проектов домов, предприятий-изготовителей – по выполнению плановых заданий на производство комплектов домов, а строителей – по вводу квадратных метров общей площади малоэтажных домов. Единую техническую политику в малоэтажном жилищном строительстве должен бы проводить Госстрой, но этот вид строительства явно был на периферии его интересов и задач, а Минлеспром мог осуществлять лишь некоторые элементы технологической политики.

Минлеспром отвечал не только за производство домокомплектов, для изготовления которых выделялся лимитированный объем лесопродукции (круглых лесоматериалов и пилопродукции), но и за ее поставки другим потребителям и на экспорт. Увеличение потребности в лесопродукции снижало ее расход на производство домов, устанавливаемый Госпланом, что привело к проблеме уменьшения древесиноемкости домов, одним из решений которой стало освоение производства малоэтажных панельных домов. Тем самым как бы добились снижения не только древесиноемкости, но и затрат на строительство домов, что соответствовало концепции увеличения объемов жилищного строительства при снижении его себестоимости. Естественно, спрос на такой жилфонд не учитывался и не изучался. Как только государственные потребности в малоэтажном жилфонде уступили место реальному спросу потребителей, объемы панельного домостроения резко снизились – до небольшого спроса в сегменте социального жилфонда, основным заказчиком которого является государство, его региональные и местные структуры.

Примером государственной организации полного цикла малоэтажного строительства стало создание крупного домостроительного комбината с годовым объемом 500 тыс. м² общей площади жилых и служебно-хозяйственных малоэтажных панельных зданий для обустройства поселков для нефтяников и газовиков на севере Тюменской области.

Разработку проектно-конструкторской документации на почти 30 типов зданий (от жилых до складских), технологические процессы их изготовления и комплектацию, поставку, монтаж и наладку оборудования осуществляли западноевропейские фирмы. Заказчиками были Минлеспром и структуры нефтегазового комплекса. Курировали и постоянно контролировали создание ДСК-500 партийные и правительственные органы.

Строительство производственного корпуса площадью 40 тыс. м² отличалось недоделками, проектная, конструкторская и технологическая документация требовала больших переделок, комплектация зданий инженерным и сантехническим оборудованием не имела отработанных решений. Кураторы постоянно собирали совещания и пытались справиться с нестыковками и неувязками привычными административными методами. Создать под ключ новые поселки не удавалось.

Подобными методами, но с аналогичными результатом решалась и менее масштабная задача: изготовления и комплектации деревянных садовых домиков предприятиями Минлеспрома. Для этого был необходим государственный нормативный документ – ГОСТ «Домики летние садовые. Общие технические условия». После нелегких согласований и высоких совещаний стандарт был принят и утвержден. Комплекты деревянных деталей домиков должны были производить деревообрабатывающие предприятия, а комплектацию садовых домиков кровельными и отделочными материалами, инженерным и сантехническим оборудованием, стеклом и прочим должны были осуществлять торговые организации, строительно-монтажные работы оставались заботой покупателя. Итог: государство не смогло обеспечить потребность граждан в садовых домиках, хотя четко регламентировало все этапы их создания.

Анализ существовавшей модели организации и управления малоэтажного строительства показывает ее несостоятельность в плане обеспечения эффективности полного цикла создания домов.

Отдельные этапы, или, условно говоря, подразделения армии, имели свои уставы (нормативы и правила), свои штабы (структуры Госстроя по проектированию, отраслевое министерство по изготовлению комплектов деталей, изделий и конструкций, строительные участки на предприятиях – потребителях домов), выполняющих плановые задания по удовлетворению государственных потребностей в малоэтажном жилфонде. Координация и контроль этих этапов осуществлялись административно-командными методами.

Четкость уставов и гарантированный спрос государства на результат каждого этапа создавали ощущение стабильности и перспективной устойчивости. Исполнителей каждого этапа устраивала такая стабильность и мало беспокоило отсутствие явных научно-технических перспектив малоэтажного домостроения: они были лишь звеньями жесткой государственной жилищной политики.

Когда же государственные потребности сменились приоритетом спроса граждан, который никто не изучал и который не довольствовался прежними нормами и правилами, ощущение стабильности у домостроителей сменилось растерянностью, потерей ориентиров в работе и настоящим шоком.

Стало

Начало 90-х годов прошлого века стало для отечественного малоэтажного, особенно деревянного, домостроения периодом тяжелейших структурно-организационных и финансово-экономических испытаний.

В отсутствие плановых заданий и государственных заказов, утрате установившихся кооперационных связей и гарантированного сбыта продукции предприятия пытались адаптироваться к рыночной экономике. Формировавшаяся фрагментация рынка малоэтажных домов учитывала преимущественно индивидуальный спрос, который не удовлетворялся продукцией стандартного домостроения по типовым проектам. Это сразу же стало приговором для панельных домов.

Продукция домостроительных предприятий, изготавливающих брусчатые и каркасные дома, первое время пользовалась спросом у появившихся фермеров и у дачников. Спрос фермеров пыталась изучить и обобщить Ассоциация фермерских и крестьянских хозяйств России (АККОР), услугами которой несколько лет пользовались предприятия деревянного домостроения.

Одновременно активно создавались и развивались малые, а затем и средние предприятия деревянного домостроения, которые оперативно реагировали на индивидуальный спрос и успешно конкурировали с крупными предприятиями прошлых лет. Строительные услуги стали предлагать, находя невзыскательный спрос, многочисленные бригады «шабашников», результаты работы которых нередко становились предметом судебных разбирательств.

Рыночная свобода без внятных правил иногда становилась волей, граничащей с анархией. Особенно заметно это было в проектных решениях элитных домов, когда воля заказчика диктовала вид и конструктивные системы здания, а их экспертиза стала необязательной. Отсутствие или нерегулярность сбыта продукции обусловили финансовую несостоятельность предприятий, что породило бартер, то есть оплату сырья и материалов готовой продукцией; обычным явлением стали длительные задержки зарплаты и, как следствие, увольнение персонала. Домостроительные предприятия вошли в период кардинальных структурных и организационно-правовых преобразований: одни становились акционерными обществами, пытались осваивать новые типы домов и находить для них покупателей, другие преобразовывались в совокупность малых предприятий деревопереработки, которые не только не могли освоить весь цикл создания малоэтажного дома, но даже этап изготовления комплекта деревянных деталей и конструкций для такого дома выполняли лишь частично, производя только пиленый брус или погонаж (вагонку, плинтусы и т. п.).

Образовались сотни новых, предприятий деревянного домостроения, которые худо-бедно удовлетворяли спрос и создавали видимость конкуренции на рынке малоэтажных домов. Консолидация интересов старых и новых домостроителей в этих условиях не представлялась реальной. Оценивая сложившуюся ситуацию и понимая необходимость объединения усилий, один опытный директор домостроительного комбината напомнил старый партийный принцип: прежде чем объединяться, надо размежеваться. «Объединение требует трезвых оценок и решений, но мы пока слишком опьянены рыночной свободой», – сказал он. А на вопрос «Когда наступит отрезвление?» ответил словами поэта Максимилиана Волошина: «И раб, уставший от свободы, возропщет, требуя цепей».

К концу 1990-х годов «усталость от свободы» и рыночные потребности в современных малоэтажных домах привели к возникновению крупных вертикально интегрированных производственных структур деревянного домостроения – компаний, холдингов. Эти структуры стали осуществлять все этапы полного цикла создания малоэтажного дома, от проекта до строительства, постепенно и системно используя маркетинг для изучения и формирования спроса на готовые дома.

Несколько позже потребности в обсуждении перспектив деревянного домостроения, выработки общих задач его развития и защите их в органах власти, научно-технические проблемы обусловили образование Ассоциации деревянного домостроения, членами которой стали десятки предприятий и организаций. Подобные ассоциативные объединения появились и в ряде регионов. Производственные структуры как хозяйственные субъекты действовали на коммерческой основе, ассоциации – на некоммерческой. Общим для них был один объект: деревянное домостроение. Но общих правил и норм эти производственные структуры и ассоциации не выработали, единых перспектив развития не определили, поскольку не имели общих целей и задач.

Общие цели и задачи должны разрабатывать и определять в виде правовых актов и нормативных документов структуры государственной власти. В соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании» общие требования к продукции и ее безопасности должны устанавливать технические регламенты в формате ФЗ. Более десяти лет назад проект техрегламента «О безопасности малоэтажных жилых зданий» был разработан в инициативном порядке, в установленном порядке прошел процедуру обсуждения и представлен в Государственную думу, но не был там рассмотрен. И поэтому отечественное малоэтажное домостроение находится вне федерального правового поля, что не может не сказываться на его состоянии и перспективах. Тем более что Градостроительный кодекс РФ сохранил прежнее отношение к этому сектору жилищного строительства.

Нормативным обеспечением малоэтажного домостроения, как и рекомендациями по его типологическому развитию, вроде бы, должен заниматься Минстрой России, но эти задачи по-прежнему находятся за рамками деятельности этой структуры исполнительной власти. Производством деревянных домов как будто занимается Минпромторг России, а перспективами его развития – Минэкономразвития. Свою лепту вносят Роспотребнадзор, Росстандарт и ряд других ведомств, но, как говорится, у семи нянек…

Образованные ассоциации не стали реальными координационными центрами деревянного домостроения: пока идет «размежевание» по региональным, типологическим и другим принципам, которое не способствует объединению домостроителей. Крупные производственные структуры тоже не инициируют стремление к объединению, хотя явно устали от рыночной свободы. Сотни малых и средних предприятий в меру возможностей и наработанных кооперационных связей пытаются если не расширить, то хотя бы сохранить свои ниши на рынке малоэтажного домостроения. Иными словами, сегодня в домостроении действуют три вида образований: крупные структуры, ассоциации, малые и средние предприятия, – не координирующие свои действия, но явно или косвенно ощущающие необходимость осмысленной стратегии развития и единых тактических решений для всех домостроителей.

Прежняя стратегия малоэтажного домостроения заключалась в плановом удовлетворении государственной потребности в минимально комфортных стандартных домах с минимальными затратами на их создание. Создание домов регламентировалось директивными указаниями и не требовало оперативной типологической и технологической корректировки, что создавало иллюзию стабильности и перспективной устойчивости.

Смена стратегического критерия домостроения – с государственной потребности на удовлетворение потребительского спроса – требует постановки, выработки и реализации иных целей и задач отечественного деревянного домостроения.

Должно быть

Каждое промышленное производство, а тем более их отраслевая совокупность, не может существовать без общих (стратегических) и текущих (тактических) планов развития. Такие планы устанавливаются государством (как было) или вырабатываются и осуществляются самим промышленным сообществом. Устойчивое и – главное! – эффективное развитие отрасли невозможно без определенных ориентиров и совместных действий предприятий.

Для определения ориентиров развития и выработки планов совместных действий, регулирования взаимоотношений с органами власти и оказания помощи предприятиям может быть создан отраслевой штаб в форме органа самоорганизации отечественных домостроителей. Обязательным условием создания такого штаба (совета, союза и т. п.) должна быть осознанная потребность в нем большинства действующих структур и предприятий. Создание штаба должно инициироваться и осуществляться сообществом домостроителей, этот орган не предполагает административно-командных функций, его решения должны быть только рекомендательными.

Первоочередные инициативные действия по созданию органа самоорганизации (ОС) могут осуществляться по алгоритму, изложенному автором настоящей статьи, или в ином порядке, но с учетом вышеизложенных условий и при детально проработанном проекте уставных документов, который должен иметь юридический статус некоммерческой организации. Большое значение имеет учет интересов существующих организаций в малоэтажном домостроении (крупных структур, малых и средних предприятий, ассоциаций) и принципов их представительства в ОС, ротации его членов и других оргвопросов.

Основной задачей органа самоорганизации должно быть определение стратегии развития отечественного домостроения и согласование ее с властными структурами, а тактическими решениями, прежде всего научно-технического, информационно-аналитического и нормативно-методологического характера, должен будет заниматься научно-технический центр (НТЦ) при ОС.

Такой НТЦ должен быть самостоятельной структурой, действовать на принципах коммерческой организации и под руководством ОС выполнять следующие функции:

• формировать основы научно-технической политики в отечественном малоэтажном домостроении;
• подготавливать проекты нормативных и методических документов в области домостроения, утверждаемых ОС;
• подготавливать предложения ОС по совершенствованию федеральной нормативно-правовой базы домостроения;
• разрабатывать нормативно-методические правила конкурентоустойчивости домостроения на основе современной сертификации продукции с учетом мирового опыта «зеленого строительства», цифровизации создания и эксплуатации малоэтажных домов и усадеб, экологической безопасности и энергетической независимости построек;
• осуществлять системный мониторинг состояния и динамики развития отечественного домостроения;
• обеспечивать аналитической информацией (в виде обзоров, бюллетеней и т. п.) участников ОС;
• проводить комплекс испытаний новых конструкций и материалов для малоэтажного домостроения;
• организовать систему подготовки и повышения квалификации специалистов в учебных учреждениях отрасли;
• организовывать конкурсы и подобные мероприятий в сфере малоэтажного домостроения.

Почти вековая история отечественного промышленного малоэтажного домостроения на основе древесины или с максимальным ее использованием, по различным причинам, не знает примеров достижения мирового уровня важнейших параметров комфортности, качества и привлекательности домов. Объяснением такого положения представляется отсутствие единой технической политики в этой области жилищного строительства, разобщенность участников создания малоэтажных домов. Можно сказать, что подразделения существуют как части армии, но единого управления ими (штаба) нет. А без него не может быть перспективных и эффективных решений по развитию отечественного домостроения.

Естественная потребность людей в индивидуальном жилище будет стимулировать развитие домостроения. И управление этим развитием в предлагаемом или ином инициированном сообществом отечественных домостроителей виде необходимо. 

Текст Виктор Кислый, директор фирмы «МП "ДОМ"», канд. техн. наук