От топора до компьютера: о состоянии и перспективах развития лесопиления в России

Наши предки науку лесопиления постигали на практике: что-то перенимая от своих отцов и дедов, что-то сами нарабатывая. Одно знали наверняка: лес рубить надо по необходимости, чтобы дом построить, печь истопить, мебель сделать. И помнили, что лес − основное богатство, а любое богатство беречь надо. Казалось бы, нехитрые заповеди, но ведь ничего не изменилось и в век кибернетики. Однако время требует иной скорости дел, иного масштаба, да и результат тоже должен быть другого качественного уровня. Лес превратился в серьезный денежный эквивалент, однако в России зачастую понимают это буквально: больше напилить − больше продать… И пока подобная философия в нашей стране крепла, за бугром действительно лесопиление стало приносить немалые доходы, потому что «пасли эту коровку на качественном лугу»: придумывали новые технологии, новые возможности для использования древесины. За годы, упущенные нами в перестроечной неразберихе, зарубежные предприятия научились производить целые линии, работающие на компьютерной основе. Сейчас в России также появились предприятия, занимающиеся производством оборудования, однако в масштабах такой страны, как наша, их доля неубедительна.

Безусловно, выпуск качественной продукции, востребованной рынком, может быть осуществлен на базе передовых технологий и оборудования, оснащенного современным инструментом. Проблемам обоснования объемов производства, выбору оборудования и инструмента, использования компьютерных технологий для планирования производственных задач, совершенствования технологии лесопиления и последующих операций была посвящена большая часть времени работы семинара, организованного Ассоциацией инженеров лесопиления, факультетом механической технологии древесины (МТД) Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии, научно-образовательным центром факультета МТД (НОЦ-МТД).

Председательствовал на семинаре декан факультета МТД СПбГЛТА, доктор технических наук, профессор В. В. Сергеевичев. В своем приветственном слове он отметил, что между образовательными программами российских вузов и практической деятельностью лесопромышленных предприятий сегодня наблюдается существенный разрыв. Одним из существенных шагов, направленных на решение этой проблемы, стало создание на факультете научно-образовательного центра (НОЦ-МТД) при участии партнеров из Финляндии. По словам исполнительного директора центра П. П. Черныха, в рамках этого проекта в помещениях и на территории факультета было установлено современное деревообрабатывающее оборудование − это поможет студентам академии приобретать навыки, которые будут востребованы на отечественных предприятиях.

Участники семинара ознакомились с докладами корпорации «Илим Палп Энтерпрайз», Лесопромышленной конфедерации Северо-Запада России, Linck Holzverarbeitung GmbH. (Германия), Soderhamn Eriksson Ab (Швеция), Kallion Konepaja Oy (лесопильное оборудование KARA, Финляндия), Группы компаний «Астек», СП «Сатеко-Jartek» (Санкт-Петербург) ОАО ЛХК «Кареллеспром», лесопильное предприятие ООО «Вектор», ООО «А и Б плюс» (Ленинградская обл.), ООО «Рассвет-лес» (Красноярский край), ООО «Каньон» (Пикалево, Ленинградская обл.), компании «Сибирская серебряная сосна» (г. Братск), Братской деревообрабатывающей компании, компании Paul Maschinenfabrik GmbH & Co (Германия), профессоров и преподавателей академии.

На семинаре приводился ряд примеров организации производства на российских и зарубежных предприятиях лесопильной отрасли. С аналитическим материалом по организации производства на российских лесопильных предприятиях выступили заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор СПбГЛТА, академик РАЕН, член-корреспондент МАН ВШ Р.Е. Калитеевский, доктор технических наук, профессор СПбГЛТА А. Н. Чубинский. Они отметили, что, если в начале перестройки основная масса лесопильных материалов в нашей стране производилась на малых предприятиях, то сегодняшние тенденции таковы: около 80% пиломатериалов во всем мире вырабатываются только на крупных и средних предприятиях. У нас же дела обстоят пока не так. Мало того, когда на зарубежных предприятиях внедряются новейшие компьютерные технологии, многие российские предприятия закупают устаревшее и отработавшее уже по 10−15 лет, «бэушное» финское и шведское оборудование.

А. Н. Чубинский в своем докладе о состоянии и перспективах развития лесопиления в России привел несколько таблиц, составленных по итогам анализа этой отрасли большой группой специалистов, начиная с 1985 года. «Увеличение объемов выпуска основных видов продукции из древесины в последние годы, как показывает таблица, к сожалению, не свидетельствует об устойчивом развитии этого сектора экономики. Анализ показывает, что лесопромышленный комплекс России в последние годы характеризуется низкими темпами роста объемов продукции (за исключением фанерного и плитного производств) и производительности труда, несовершенной структурой экспорта. Большую озабоченность вызывает рост экспорта круглых лесоматериалов, значительно превысивший показатели прежних лет, снижение доли продукции глубокой переработки древесины в структуре товарных продуктов, низкая инвестиционная активность (за исключением деревообрабатывающей отрасли)».

Однако есть и положительные сдви-ги, например в деревообработке, которая включает производство пиломатериалов, фанеры, древесных плит, мебели и т.д. В 2004 году введены новые мощности по производству пиломатериалов в таких областях, как: Новгородская (100000 м³), Ленинградская (100000 м³), Вологодская (60000 м³), Красноярский край (60000 м³).

По производству древесноволокнистых плит средней плотности непрерывным способом в таких областях, как: Костромская (г. Шарья, 430000 м³), Ленинградская (г. Приозерск, 100000 м³), Московская (г. Егорьевск, 180000 м³).

По производству древесноволокнистых плит средней плотности периодическим способом − в республике Коми (г. Жешарт, 128000 м³).

Несмотря на проблемы, неплохие результаты показывают фанерное производство, производство плитных материалов, деревянных домов заводского изготовления, дверных и оконных блоков.

Лесопиление в России сегодня отличается высокой степенью риска, особенно в рамках малого бизнеса. Несмотря на относительно малую капиталоемкость оборудования даже по сравнению с другими производствами механической обработки древесины, продукция лесопиления не обладает достаточной рентабельностью. Эти предприятия создают слишком малую добавленную стоимость. Так, стоимость 1 м³ круглого леса и 1 м³ необрезных пиломатериалов вполне сопоставимы. Фанера в 6 раз дороже сырья для ее производства, то же касается и мебели. Это же относится и к изготовлению деревянных домов, а также ЦБП.

В 2005 году в России лесопилением было занято более 25000 предприятий. Но, все равно на малых предприятиях с объемом производства до 5000 м³ в год в среднем изготавливалось до 50% всей пилопродукции в стране. Так что в России пока преобладают малые предприятия. И это понятно: такое предприятие гораздо легче перевооружить по последнему слову техники. Однако, как показывает зарубежный опыт, более рентабельны все-таки большие и средние предприятия. Для того чтобы в России появились такие предприятия, необходимы инвестиции. Но, например, бизнесмены, заработавшие капитал в металлургии, в нефтедобывающей отрасли, не вкладывают свои деньги в развитие лесопереработки. Так уж у нас получается, что каждый сам за себя. Если и сами лесопромышленники не начнут инвестировать в лесопереработку, то найдутся зарубежные инвесторы, которые это обязательно сделают. А пока на большей части предприятий российского лесопиления сохраняется низкий уровень оборудования. По некоторым данным, только 6% пилопродукции производятся на ленточном бревнопильном оборудовании, 7% − на фрезерно-пильных и фрезерно-брусующих станках, 8% − на круглопильных бревнопильных станках, а львиная доля пиломатериалов (около 80%) производится на лесопильных рамах, характеризующихся высокой энергоемкостью, низкой производительностью, невысоким качественным и количественным выходом продукции.

Группой специалистов был выполнен детальный анализ работы лесопильных предприятий по Архангельской области и республике Карелия. В этих трудах обосновывается целый ряд проблем в отрасли лесопиления.

Основные проблемы:

Приводятся следующие данные: производительность на 1 работающего в год на предприятии мощностью до 5000 м³ − 807, до 10000 м³ − 905, до 30000 м³ − 1042, до 50000 м³ − 1276, от 50000 до 130000 м³ − 1292, свыше 130000 м³ − 1694.

Интересен и тот факт, что экспортноориентированны не крупные предприятия в силу того, что им сложнее обновлять свои производственные фонды, а малые.

Не секрет и то, что малый бизнес в лесопилении − это серый бизнес, и если этот бизнес полностью сделать чистым, то эти цифры будут значительно ниже. Что же касается рентабельности, то она выглядит следующим образом: на крупных и средних предприятиях − от 9,2 до 14,1%, на малых − от 8 до 9%. И это еще высокие показатели! Немало существует предприятий, где рентабельность составляет и вовсе 0,3%. При таком показателе говорить о развитии производства смешно. Если говорить о пороге рентабельности порядка 10%, то только предприятия мощностью от 50000 м³ и выше обладают ею.

К сожалению, низок уровень развития и сопутствующих операций: упаковки, хранения, сортировки. До тех пор, пока не будут задействованы информационные технологии в лесопереработке, говорить о повышении технического уровня на этих предприятиях не представляется возможным.

Человечество издавна использовало лес для строительства жилья и для получения энергии. Так вот, если в Скандинавских странах примерно 8,1% тепловой и электрической энергии получают от сжигания отходов производств, то в нашей стране этот показатель составляет лишь одну сотую. Поэтому использование этих отходов для выработки тепловой и электрической энергии на предприятиях − задача чрезвычайно важная. Однако у нас проблемы взаимодействия с этой точки зрения с единой энергосистемой. Не хочет в летний период времени РАО ЕС России потреблять энергию, избытки которой появляются на предприятиях лесопиления. А ведь эту проблему можно было бы решать, особенно в малых поселках, где градообразующее предприятие может и отапливать, и освещать всю округу.

Еще одна причина, которая вовсе не способствует развитию лесопиления в России, − отсутствие координации действий предприятий лесопереработки и лесоэкспортеров: не отлажены механизмы взаимодействия между лесозаготовителями и переработчиками леса.

По мнению участников семинара, отсутствие в регионах России ассоциаций лесопиления, в первую очередь малого бизнеса в лесопилении, не дает возможности контролировать и цены. Имеет место демпинг цен − торговать до сих пор не научились.

Тем более значительным и уникальным событием в отрасли стало создание по инициативе группы выпускников ЛТА в начале 2005 года первой в России Ассоциации инженеров лесопиления. По словам исполнительного директора ассоциации Д. В. Сергеевичева, ее главной задачей стало «возрождение фундаментальной отечественной школы лесопиления, всестороннего развития российской деревообрабатывающей отрасли и соответствующего информационного, научного и кадрового сопровождения».

Имеет место и дефицит квалифицированных кадров в области маркетинга, менеджмента, стандартизации, сертификации. Попытки создания корпоративных университетов ни к чему пока не привели. А вот создание высших бизнес-школ в области лесопромышленного бизнеса − идея хорошая, но пока не реализуется. Государство этого делать не будет. Эти школы должны на базе высших учебных заведений лесопромышленники создать сами.

В докладах был также отмечен низкий уровень концентрации лесопиления, который влияет на его эффективность. На рынке должны быть представлены разные предприятия, и они должны быть объединены: крупные стать ядром вертикально интегрированных производственных структур, вплоть до создания финансово-промышленных групп, малые должны объединяться в ассоциацию малого бизнеса. Нет богаче организации в США, чем ассоциация малого бизнеса − это известно всем.

На семинаре были названы рекомендации по совершенствованию лесопиления в России.

1) Определение оптимальных размеров (мощности), уровня специализации и комбинирования производства в зависимости от объема лесосырьевой базы и потребителей продукции.

Это важно не только для определения мощности предприятия, но и для выбора оборудования. Нет смысла в регион с малым объемом экономически доступного сырья доставлять оборудование, имеющее огромные мощности. Нужно брать оборудование, которое смогло бы полностью износить себя вместе с износом экономически доступного лесного ресурса.

2) Обоснование ассортимента и объемов производства продукции из древесины с учетом спроса на международном и внутреннем рынках.

Из-за несоответствия размерно-качественных характеристик отечественных пиломатериалов зарубежным стандартам потери на 1 м³ достигают до $25.

3) Содействие развитию деревянного заводского домостроения.

В 4 раза по сравнению с советским временем увеличился экспорт. Мы не потребляем сами свои лесоматериалы. И не будем потреблять, пока не будет потребителя. Основным является деревянное домостроение. Это позволит отчасти решить проблему жилья. Об этом на семинаре говорил и председатель Ассоциации деревообработчиков и мебельщиков Ленинградской области Михаил Александрович Пильцер, затрагивая вопросы национальной программы «Доступное жилье». Для того чтобы обеспечить норму жилья 18 м² на человека, в России надо строить 120 млн м² жилья в год, а домостроительные комбинаты могут обеспечить только 40 млн. В этой нише достойное место может занять деревянное домостроение. Но все это возможно с созданием ассоциаций при поддержке федерального и региональных правительств. Для этого необходимо, чтобы региональные ассоциации лоббировали проблему развития этой отрасли в регионах.

4) Содействие созданию вертикально интегрированных по ресурсному и технологическому признакам лесоперерабатывающих производств.

Это есть во всем мире. Тогда, когда идет вертикальная интеграция, когда предприятия владеют или в аренде имеют лесные ресурсы, сами заготавливают, сами перерабатывают круглый лес, в зависимости от социально-экономической конъюнктуры на различные товары варьируя объем пиломатериалов, фанеры и т.д.

5) Замена лесопильных рам (там, где это целесообразно) ленточнопильным, круглопильным и фрезерно-брусующим оборудованием.

6) Увеличение объемов сушки пиломатериалов, расширение ассортимента продукции путем производства сухих материалов целевого назначения и полуфабрикатов для столярно-строительных изделий (клееного бруса) и мебели (клееного щита из цельной древесины), производства радиальных пиломатериалов, использование короткомерных отрезков из низкокачественных пиломатериалов после их сращивания.

7) Снижение производственных издержек, в том числе путем применения альтернативных источников энергии (собственных котельных, работающих на отходах производства).

В России более четверти лесов мира, мы ежегодно продаем порядка 30 млн бревен. Если на лесоперерабатывающие предприятия внедрить новые информационные технологии, то эффект будет гораздо больший, чем от продажи газа и нефти. А если еще учесть, что весь мир переходит постепенно на новые виды энергии, то вполне очевидно, что в скором будущем цены на нефть и газ упадут. Так что от топора до компьютера нам следует двигаться гораздо быстрее, чем мы делали это до сих пор.

Алевтина ЛЕСНОВА