Милицейская карма
Неожиданное продолжение «бабушкиного дела»
Места возле Липина Бора — красоты необыкновенной. Чего стоит один только Ферапонтов монастырь, расположенный неподалеку и расписанный в 1502 году прославленным живописцем Дионисием и его сыновьями! Но не местные красоты и знаменитые фрески Дионисия позвали меня в дальнюю дорогу, а затянувшийся конфликт между директором Вашкинского сельлесхоза Владимиром Парфеновым и старшим участковым инспектором подполковником милиции Василием Ярощуком, которого первый обвинил в незаконной рубке леса.
Перед каждой встречей с людьми, пригласившими тебя как журналиста, всегда испытываешь волнение: «А сможешь ли оправдать их ожидания? Подтвердятся ли факты? Ведь придется выслушать и другую сторону, а там свои аргументы. Не перевернут ли они все с ног на голову в твоей уже сложившейся схеме?..»
Стучу в дверь кабинета директора сельлесхоза. В. В. Парфенов подробно пересказывает мне все то, что я уже знаю из сухих строк многочисленных документов — актов освидетельствований, ведомости перечета пней срубленных деревьев, составленных лесниками, кассационных жалоб, прокурорских и судебных постановлений.
…11 января прошлого года лесничий Вашкинского лесничества А. Б. Конюхов и лесник Ю. А. Степанов во время проверки обхода № 1 в лесах колхоза «Пионер» (СПК «Кема», заросшие сельхозугодия — как значится в документах) обнаружили незаконную порубку сосны. По данным Обособленного подразделения Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Вологодской области по Вашкинскому району (бывший комитет по земельным ресурсам. — Прим. авт.), данный участок является лесной площадью. Лесонарушение совершил участковый инспектор Вашкинского РОВД подполковник
В. И. Ярощук. Директор сельлесхоза В. В. Парфенов сообщил в Вашкинское РОВД о лесонарушении и 12 января написал заявление на имя начальника райотдела милиции А. М. Яковлева с просьбой провести расследование по незаконной порубке, приложив расчет суммы ущерба за незаконную порубку 49 м³ древесины, которая составила 370 тыс. рублей.
Оперативная группа милиции отказалась ехать на место порубки с работниками лесной охраны. А 15 января подполковник В. И. Ярощук обратился к директору сельлесхоза с просьбой выписать задним числом лесобилет или ордер, на что получил категорический отказ. 16 января директор Вашкинского сельлесхоза получил письмо от начальника РОВД подполковника милиции А. М. Яковлева с просьбой предоставить сведения: к какой категории согласно новому Лесному кодексу относится участок леса, где совершена незаконная порубка; кому принадлежит данный участок леса; в каком квартале совершена незаконная порубка; объем вырубленной древесины и какова сумма ущерба от незаконной порубки. Сельлесхоз добросовестно ответил на милицейский запрос: порубка относится к иной категории лесов, данный участок леса является собственностью субъекта РФ и т. д.
19 января в кабинете В. В. Парфенова раздался телефонный звонок, на другом конце провода был раздосадованный В. И. Ярощук, который потребовал публичного извинения через районную газету «Волна». «Если в понедельник извинение напечатано не будет, — заявил подполковник, — я подам на вас в суд за то, что обозвали меня вором. Изучайте Земельный и новый Лесной кодексы».
Заметьте, «вором» В. И. Ярощука никто из работников сельлесхоза не называл. В тот же день В. В. Парфенов отправил докладную на имя директора ГУ «Вологдасельлес» С. Н. Панкова, в которой подробно объяснил суть дела. А 25 января в маленький и тихий Липин Бор приехала комиссия из Вологды, в составе которой были начальник отдела лесопользования и охраны лесов Департамента лесного комплекса С. А. Климов, начальник отдела лесного хозяйства департамента Г. П. Олейник, главный лесничий ГУ «Вологдасельлес» А. П. Зелененко, начальник отдела госконтроля и надзора, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора А. Ф. Шахматов. Комиссия подтвердила факт незаконной рубки, записав в своем акте, что «в ходе проверки поступило постановление из Вашкинского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки… Вынесенное постановление считаем необоснованным, так как в ст. 260 УК внесены изменения ФЗ № 201 от 04.12.2006 года». В документе сказано: «Незаконная рубка лесных насаждений — деревьев, кустарников, произрастающих на землях сельхозназначения и числящихся в государственном кадастровом учете как лесной участок, совершенная после 01.01.2007 года, попадает под действие ст. 260 УК РФ».
Комиссия предложила В. В. Парфенову написать заявление прокурору Вашкинского района с просьбой произвести проверку законности отказа РОВД в возбуждении уголовного дела против В. И. Ярощука, а также направить исковое заявление о возмещении ущерба в суд Вашкинского района. Свое письмо на имя прокурора Вашкинского района юриста 1-го класса А. О. Комлева направил и директор ГУ «Вологдасельлес» С. Н. Панков. В данном документе помимо уже известных читателю событий сообщается: «Ярощуком В. И. произведена выборочная рубка хвойных деревьев с оставлением березы и осины. Средний возраст насаждения — 75 лет… В результате незаконной рубки площадь в 0,3 га захламлена порубочными остатками, что подтверждает только рубку деревьев с целью заготовки древесины, а не расчистку сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности (на чем потом будет настаивать сам подполковник. — Прим. авт.)».
Рассмотрев материалы лесонарушения, следователь прокуратуры Вашкинского района юрист 3-го класса К. Н. Ефремова 16 марта 2007 года необоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что порубка древесины В. И. Ярощуком совершена в землях сельскохозяйственного назначения СПК «Кема» в конце 2006 года. В то же время опрос свидетелей, произведенный самой же К. Н. Ефремовой, подтверждает, что незаконная рубка производилась в 2007 году. В соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, которые на основании п. 2 распространяются и на леса, не входящие в лесной фонд, и древесно-кустарниковую растительность, единственным документом, дающим право на заготовку древесины до 01.01.2008 года, является лесорубочный билет (п. 22 и 23 вышеуказанных правил). До рубки В. И. Ярощук обязан был оформить лесорубочный билет, заплатить лесные подати за древесину в бюджет государства. Разрешение председателя СПК «Кема» на рубку деревьев не является законным, так как он не наделен данными распорядительными полномочиями. В соответствии с Земельным кодексом РФ председатель СПК «Кема» может распоряжаться только землей, но не древесиной. Следователь прокуратуры К. Н. Ефремова также сделала вывод, что материального ущерба в результате порубки деревьев СПК «Кема» не причинено, но Вашкинский сельлесхоз в данном случае выступает как представитель государства и заявляет о материальном ущербе, нанесенном государству в результате незаконной рубки…
А 1 февраля заместитель губернатора Вологодской области В. В. Грачев отправил письмо начальнику областного УВД генерал‑майору П. А. Горчакову: «19 января 2007 года ст. инспектором БПСПР и ИАЗ Вашкинского района Ефремовым В. В. (однофамилец? — Прим. авт.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Вашкинского сельлесхоза В. В. Парфенова по факту незаконной порубки в лесах СПК „Кема“. Данное решение вызывает сомнение в объективности, создает прецедент безнаказанности по незаконным рубкам в необустроенных лесах и противоречит нормам ст. 260 УК РФ. Ст. участковый инспектор подполковник милиции Ярощук В. И. на месте происшествия совершал обрезку сучьев сваленных деревьев сосны. Ему помогали два человека с использованием автомашины „УРАЛ“, принадлежащей предпринимателю Бизину. После валки деревьев сразу же осуществлялась раскряжевка, а затем кругляк перевозили для распиловки в пос. Новокемский на лесопилку того же предпринимателя Бизина… Прошу вас, Павел Александрович, поручить сотрудникам УВД провести дополнительную проверку фактов, изложенных в заявлении директора сельлесхоза Парфенова В. В. по обстоятельствам совершения незаконной рубки леса с использованием служебного положения ст. участковым инспектором милиции Вашкинского РОВД Ярощуком В. И. для принятия объективного процессуального решения».
Неизвестно, что ответил на это письмо П. А. Горчаков, однако дело о незаконной рубке продолжало «пухнуть», обрастая все новыми бумагами. Давайте прочитаем вместе ещё одну — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подписала следователь прокуратуры К. Н. Ефремова 14 мая прошлого года: «…На основании разрешения председателя СПК „Кема“ в декабре 2006 года спилил лес, произрастающий среди пахотных (!) земель в сельхозугодиях СПК „Кема“. После этого он обратился к предпринимателю Бизину М. А., владеющему пилорамой в пос. Новокемский, с просьбой вывезти древесину и распилить её. В конце декабря 2006 года водитель Бизина М. А. Рюмичев С. Ю. вывез одну автомашину на пилораму объемом 14,3 м³. 11 января Ярощук В. И., Бизин М. А., Рюмичев С. Ю. приехали за оставшейся древесиной. Во время погрузки к ним подъехали работники ГУ „Вашкинский сельлесхоз“ лесничий Конюхов А. Б., лесники Степанов Л. Ю., Кузнецов В. В. Конюхов А. Б. поинтересовался у Ярощука В. И., на каком основании тот занимается заготовкой древесины, на что Ярощук В. И. ему пояснил, что он занимается расчисткой поля СПК „Кема“, лес на данном участке сельлесхозу не принадлежит, разрешительных документов у него не имеется. Конюхов А. Б. вместе с лесниками произвел пересчет пней, составил точковку. Во время проведения замеров работниками сельлесхоза Ярощук В. И. спилил ель, больше деревьев не пилил. После чего Конюхов А. Б. попросил, чтобы автомашина с древесиной следовала в пос. Бонга к лесопункту. Работники сельлесхоза завезли в д. Покровское лесника, после чего приехали в пос. Бонга, автомашины с древесиной там не было. Как пояснил Ярощук В. И., машина уехала на пилораму Бизина М. А. в пос. Новокемский… В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях УУМ ОВД Ярощука В. И. признаков состава преступления. Данное постановление обжаловано ГУ „Вологдасельлес“, прокурором района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, в ходе которой установлено следующее: Ярощук В. И. в период с 1 по 10 января заготовкой древесины не занимался, ездил на рыбалку, охоту, занимался профилактикой правонарушений на обслуживаемой территории, ездил и в Пексимово, и в Покровское, но с кем конкретно общался — не помнит… Опрошенный в ходе проверки Конюхов А. Б. пояснил, что в его присутствии Ярощук В. И. спилил одну ель. Примерный диаметр пня — 38 см, высота ели — около 20 м. Согласно справки сельлесхоза сумма ущерба — 6401 рубль 02 копейки. Таким образом, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что Ярощуком В. И. порубка деревьев производилась в 2007 году (за исключением одной ели), не установлено. Порубка совершена Ярощуком В. И. в землях сельхозназначения СПК „Кема“ в декабре 2006 года. Действия Ярощука В. И. с учетом причиненного ущерба в сумме 370 921 рубль 87 копеек следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, действующего по состоянию на конец декабря 2006 года: незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены в особо крупном размере. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.11.98 года „О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения“ не являются предметом экологического преступления деревья, кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в действиях Ярощука В. И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ… В 2007 году Ярощуком В. И. спилена одна ель, ущерб составляет 6401 рубль 02 копейки. В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, превышающий 100 тыс. рублей. Исходя из суммы ущерба, причиненного Ярощуком В. И. в 2007 году, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ».
18 мая директор ГУ «Вологдасельлес» С. Н. Панков написал письмо прокурору Череповецкой межрайонной прокуратуры С. Л. Павленко, к которому приложил 39 страниц текста по «Вашкинскому делу». А директор Вашкинского сельлесхоза в начале июля подал жалобу в Вашкинский районный суд с просьбой отменить вышеприведенное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но суд 10 августа 2007 года вынес свое кассационное определение: «…в удовлетворении жалобы Вашкинского сельлесхоза на постановление следователя Вашкинской районной прокуратуры от 14 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судья Кучуев Л. Н.».
Несколько лет назад в областной газете «Красный Север» была опубликована статья «Бабушкино дело», в которой мои коллеги обвиняли старшего участкового инспектора В. И. Ярощука, возбудившего и доведшего дело до суда против старушек, срубивших сколько-то там сосен для строительства хлева своей скотинке, и выигравшего дело в суде. Тогда пылающий праведным гневом В. И. Ярощук какие-то крохи у старух отсудил — в назидание другим. А потом подал в суд на областную газету, защищая свои честь и достоинство, и снова выиграл дело в суде, потребовав возмещения приличной суммы «за моральный вред». А сейчас подполковник милиции сам оказался в роли обвиняемого в незаконной рубке.
Разговариваю по телефону со старшим следователем Вашкинской районной прокуратуры И. Э. Шлыковой:
— Выходит, В. И. Ярощук не виновен? — как бы уточняю.
— Другого объяснения быть не может, — слышу на другом конце провода. — Пришлите запрос из журнала, и мы ответим в письменном виде.
Звоню Л. Н. Кочуеву, судье Вашкинского районного суда, хочу договориться с ним о встрече.
— А я никаких других комментариев дать не могу, — сухо сообщает тот. — Читайте кассационное определение, там все сказано.
Еду в лесной поселок Бонга, где живет и работает В. И. Ярощук. Но подполковника в поселке нет, наверное, проводит «профилактическую работу по предупреждению правонарушений». Может, он сейчас в соседнем поселке Новокемском? Но и там участкового не оказалось. И его приятель М. А. Бизин в тот день уехал то ли в райцентр, то ли в Вологду. Еду обратно в Вашкинский райотдел милиции, а молодые милиционеры участливо меня жалеют:
— Стоило ли ехать в такую даль?! Позвонили бы сюда, мы бы предупредили Василия Ивановича, чтобы был на месте, ждал вас. — И вдруг говорят то, чего никак не ожидал услышать: — А следователь прокуратуры молодая, на нее просто сверху надавили.
Имена, фамилии и звания этих честных ребят в погонах я не буду называть здесь на страницах журнала, а назову только на заседании суда в том случае, если потребуются свидетели.
Владимир ПЕТУХОВ,
наш спецкор
